1. Decisione e giustificazione di fronte ai modelli generativi
Nel ragionamento umano, e in particolare in quello giuridico, la giustificazione non riproduce necessariamente il percorso che ha condotto alla decisione: come osservava Taruffo, il ragionamento giustificativo muove dalla decisione per giustificarla.[1] Tale scarto è tollerato perché la motivazione esercita una funzione di controllo: se il giudice non riesce a costruire ragioni adeguate a sostegno della propria conclusione, deve rivederla. La giustificazione, dunque, non è un ornamento ma un vincolo che agisce retroattivamente sulla decisione.
I grandi modelli linguistici alterano questo equilibrio in modo peculiare. Essi sono in grado di produrre testi dotati di struttura argomentativa convincente, ma tali testi non costituiscono necessariamente il resoconto fedele del processo che ha generato l’output; e possono, su richiesta, costruire una giustificazione persuasiva per una qualsiasi conclusione fornitagli. Quando è il magistrato a fornire la conclusione e la macchina a produrre le ragioni, la funzione di vincolo della motivazione si dissolve, in quanto la giustificazione non mette più alla prova la decisione, bensì la riveste. È in questa prospettiva che vanno lette le seguenti pronunce del 2026.
2. Dagli atti di parte ai provvedimenti del giudice
La prima ondata giurisprudenziale ha riguardato gli avvocati. Il Tribunale di Siracusa ha qualificato come colpa grave, ai fini dell’art. 96 c.p.c., il richiamo a quattro massime di legittimità mai pronunciate, affermando che l’inaffidabilità dei modelli generativi come banche dati giurisprudenziali è ormai fatto notorio.[2] La Corte di cassazione ha poi dichiarato inammissibile un ricorso fondato su precedenti attribuibili a una probabile «allucinazione informatica»[3] e, con la sentenza n. 23006, ha precisato che l’impiego dell’IA non crea una zona franca di deresponsabilizzazione: il professionista che sottoscrive l’atto ne conserva integralmente il controllo, sicché l’errore aggrava, anziché attenuare, il giudizio di colpa.[4]
Il problema si è quindi spostato sul versante del giudice. Un’ordinanza della Corte d’appello di Messina dell’11 gennaio 2026, resa su istanza di inibitoria, è stata presentata dalla stampa come il primo caso di precedenti inconferenti in una sentenza di merito; la ricostruzione è stata tuttavia contestata dal Presidente del tribunale interessato, che ha attribuito l’anomalia a un mero errore materiale nel numero di un’ordinanza di legittimità esistente.[5] La vicenda è istruttiva proprio per la sua ambiguità: un errore di citazione, umano o artificiale, non è di per sé indice dell’uso di un modello generativo, e l’accertamento dell’origine dell’errore richiede cautela.
3. Il caso Oristano–Cagliari: la traccia e la delega
Più nitido è il caso deciso dalla Corte d’appello di Cagliari con l’ordinanza n. 182 del 23 luglio 2026. Nella motivazione di una sentenza del Tribunale di Oristano era rimasta una frase inequivocabilmente riconducibile a un’interazione con un assistente conversazionale: «Perfetto. Ti costruisco il paragrafo motivazionale in stile sentenza». L’appellante ne deduceva l’inesistenza o la nullità del provvedimento. La Corte, pronunciandosi sull’istanza di sospensione ex artt. 283 e 351 c.p.c., ha ritenuto il motivo non manifestamente fondato: la frase è indice dell’impiego dell’IA nella fase redazionale, ma non prova che il giudice abbia delegato all’algoritmo l’attività interpretativa, valutativa o decisoria.[6]
La soluzione è corretta sul piano processuale: la traccia di un difetto di revisione non coincide con la prova di una delega del giudizio, e una censura efficace deve individuare il vizio concreto della motivazione e la sua incidenza sul dispositivo. Essa lascia però aperto il nodo teorico richiamato in apertura. La frase residua rivela che al sistema era stata chiesta una motivazione «coerente con l’impostazione» già scelta: precisamente la scissione tra decisione umana e giustificazione artificiale che svuota la funzione di controllo della motivazione. Non a caso l’avvocatura ha denunciato un doppio standard rispetto al rigore riservato ai difensori.[7] L’obiezione coglie un punto reale, benché i piani non siano omogenei: nel caso degli avvocati si sanzionavano fonti false, in quello di Oristano non risultano, allo stato, errori sostanziali.
4. La responsabilità del magistrato
Il parametro normativo di riferimento è l’art. 15, comma 1, della legge 23 settembre 2025, n. 132, che riserva sempre al magistrato le decisioni sull’interpretazione e applicazione della legge, sulla valutazione dei fatti e delle prove e sull’adozione dei provvedimenti. La norma non vieta l’ausilio redazionale; ne presuppone però l’effettiva signoria del giudice sul contenuto. A livello europeo, i sistemi destinati ad assistere l’autorità giudiziaria nella ricerca e interpretazione dei fatti e del diritto rientrano tra quelli ad alto rischio (Reg. UE 2024/1689, all. III, punto 8, lett. a), con i connessi obblighi di sorveglianza umana volti a contrastare l’eccessivo affidamento sull’output.
Sul piano disciplinare, la riserva di decisione si traduce nei doveri di diligenza e correttezza dell’art. 1 del d.lgs. 109/2006. L’inserimento in motivazione di precedenti inesistenti non generati da un errore materiale potrebbe integrare la grave violazione di legge o il travisamento dei fatti determinati da negligenza inescusabile, ovvero l’adozione di provvedimenti sulla base di un errore macroscopico (art. 2, comma 1, lett. g, h e ff)[8]. Decisivo è che, almeno ad una prima lettura, si potrebbe assumere che la citazione di una pronuncia inesistente non è attività di interpretazione del diritto né di valutazione del fatto: essa resta perciò fuori dalla clausola di salvaguardia dell’art. 2, comma 2.
Più circoscritta è la responsabilità civile ex lege 117/1988, come riformata dalla legge 18/2015. Essa presuppone un danno ingiusto da dolo o colpa grave, e quest’ultima comprende il travisamento del fatto o delle prove e l’affermazione di un fatto incontrastabilmente escluso dagli atti[9]. Un precedente inventato che abbia inciso in modo determinante sulla decisione può avvicinarsi a queste ipotesi; ma il sistema, fondato sull’azione contro lo Stato e sulla rivalsa, sconta la difficoltà di provare il nesso causale tra l’allucinazione e l’esito della lite, difficoltà che l’ordinanza cagliaritana rende evidente.
5. Osservazioni conclusive
La lezione di Taruffo offre la chiave per leggere le pronunce esaminate. Il ragionamento giustificativo muove dalla decisione per giustificarla, ma non è un’appendice retorica. Tra ipotesi decisoria e motivazione esiste un rapporto dialettico: è nello sforzo di costruire ragioni idonee a sostenere la conclusione che il giudice la mette alla prova. Se le ragioni non reggono, la conclusione va abbandonata. A questa funzione endoprocessuale si aggiunge quella extraprocessuale, legata all’art. 111 della Costituzione, che nel suo enunciato trasmette il principio secondo il quale la motivazione rende la decisione controllabile dalle parti, dal giudice dell’impugnazione e dalla collettività.
Il rischio posto dai sistemi generativi sta qui, più che nel singolo precedente inventato. Un modello linguistico può produrre una giustificazione formalmente impeccabile per qualunque conclusione gli venga indicata. Se la motivazione nasce così, il percorso dialettico si interrompe: la giustificazione non mette più alla prova la decisione, si limita a confermarla. Una motivazione persuasiva ma generata a valle di un giudizio già formato non controlla nulla, e la sua stessa plausibilità la rende più insidiosa di un errore grossolano.
Da ciò non discende che l’uso di questi strumenti debba essere vietato. Un divieto non sarebbe auspicabile, in primis perché l’ausilio nella ricerca, nella sintesi degli atti e nel supporto alla redazione[10] può migliorare qualità e tempi della giurisdizione. Sarebbe anche, di fatto, inverificabile, in quanto un testo scritto da una macchina e revisionato da un operatore del diritto di norma non lascia tracce della sua origine[11]. Il caso di Oristano è emerso solo per un difetto di rilettura, e un divieto finirebbe per sanzionare la disattenzione anziché l’abdicazione al giudizio. La riserva dell’art. 15 della legge n. 132/2025 non può quindi essere presidiata vietando lo strumento. Va presidiata attraverso la qualità del rapporto tra il giudice e lo strumento.
Le soluzioni praticabili sono due. La prima è una formazione specifica, che non si limiti all’addestramento tecnico. Deve rendere il magistrato consapevole di come operano questi sistemi, dell’inaffidabilità delle loro fonti e soprattutto della differenza tra un testo che giustifica e un ragionamento che decide. La seconda è un controllo attivo del giudice sull’output. Il giudice deve poter ricostruire e fare proprie, una per una, le ragioni che sorreggono il dispositivo, come se le avesse elaborate da sé. Solo a questa condizione la motivazione conserva la sua funzione dialettica, e l’intervento umano richiesto dalla legge resta un giudizio effettivo invece che una mera ratifica.
Immagini generate tramite ChatGPT. Tutti i diritti sono riservati. Università di Torino (2026).
[1]M. Taruffo, La motivazione della sentenza civile, Padova, 1975, (e ripubblicato nel 2026 da Romatre) in particolare sulla distinzione tra contesto di scoperta e contesto di giustificazione nel ragionamento giudiziale.
[2]Trib. Siracusa, sez. II civ., 20 febbraio 2026, n. 338. Nello stesso filone v. Trib. Verona, 16 febbraio 2026, e Trib. Mantova, 24 marzo 2026, n. 165.
[3]Cass. pen., sez. VII, 27 febbraio 2026, n. 11431, con condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.
[4]Cass. pen., sez. III, 11 giugno 2026 (dep. 22 giugno 2026), n. 23006.
[5]App. Messina, ord. 11 gennaio 2026, relativa a Trib. Patti n. 846/2025. Si veda la rettifica del Presidente del Tribunale di Patti pubblicata in calce a Il Fatto Quotidiano, 26 giugno 2026 (agg. 3 luglio 2026).
[6]App. Cagliari, ord. 23 luglio 2026, n. 182, su Trib. Oristano n. 178/2026. La sospensione è stata confermata solo per i capi relativi alla liquidazione dei danni, sulla base di motivi estranei all’uso dell’IA.
[7]Cfr. le dichiarazioni dell’Associazione nazionale forense riportate da DIRE, 10 ottobre 2026, e l’intervento dell’Organismo Congressuale Forense sulla governance dell’IA nella giurisdizione.
[8] Sul punto si rimanda a “Il ricorso del magistrato all’Intelligenza Artificiale: possibili profili di rilievo disciplinare” di Rita Sanlorenzo, in Rivista corte dei conti, marzo 2026.
[9] Per un approfondimento sul tema si consiglia “La responsabilità civile del magistrato alla luce della recente pronuncia della Corte costituzionale” di Emanuele Scigliano, in Cammino Diritto, 2023.
[10] Ovviamente non come accettazione passiva del risultato scritto da un modello di IA, ma come partecipazione attiva alla scrittura (ad esempio, suggerimento di termini, controlli ortografici e lessicali, controlli incrociati tra numero di norme e sentenze ed il loro testo, etc.)
[11] Molti dei sistemi online che dichiarano di poter controllare se un testo è stato scritto da un’IA con un certo grado di affidabilità sono fallibili, in quanto funzionano solo per alcune lingue (spesso inglese) e solo per alcuni modelli (quelli su cui sono stati addestrati). Emblematico il caso della Dichiarazione d’Indipendenza americana del 1776 scritta al 99% da un’IA secondo alcuni di questi (nel caso specifico, ZeroGPT nel 2025).
