Sembrerebbe che nel settore della fisica teorica si stia consolidando sempre di più una tendenza che preoccupa molti scienziati e filosofi, ovvero l’adozione di teorie prive di riscontri empirici come, ad esempio, quelle legate al multiverso. Certamente si tratta di ipotesi affascinanti, tuttavia non sono ancora verificabili sperimentalmente ed è proprio questo il punto che porta molti studiosi ad interrogarsi sul confine tra scienza e pseudoscienza.
Queste teorie godono spesso di particolare attenzione mediatica, ciò contribuisce al pericoloso slittamento verso una “scienza post-empirica”, dove la verifica dei fatti cede il passo alla narrazione speculativa. Sembrerebbe che si stia progressivamente affievolendo il criterio di demarcazione tra scienza e non-scienza. Tuttavia, è anche vero che pure la scienza empirica si èn fondata su presupposti teorici non sempre dimostrabili. Nessuna osservazione è neutra, i dati empirici richiedono una struttura teorica per essere interpretati. Questo legame profondo tra teoria e osservazione è ciò che rende la scienza un processo fallibile ma cumulativo. Le teorie scientifiche, anche se temporanee e rivedibili, hanno prodotto risultati concreti a testimonianza della loro efficacia.
Il rischio, oggi, è che la scienza perda il suo legame fondamentale con la realtà osservabile. In un’epoca di disinformazione, la fiducia pubblica nella scienza dipende dalla sua capacità di distinguersi dalla finzione. Relegare la verifica empirica in secondo piano, anche se si trattano di teorie eleganti o popolari, può minare quella fiducia e aprire la porta a forme infondate di pseudoscienza.
Leggi l’articolo completo: But is it science? su aeon.co.
Immagine generata tramite DALL-E 3. Tutti i diritti sono riservati. Università di Torino (2025).
