Presentiamo la traduzione della seconda parte dell’articolo “Psychopolitics of AI: From Fetishism to Brutalism” di Ron Salaj, apparso su Sublation Media il 15 agosto 2024. Abbiamo già pubblicato la prima parte e a breve seguirà l’ultima.
L’IA è costruita su furto e sfruttamento. La convergenza tra furto e sfruttamento nell’apparato tecno-politico dell’IA è ciò che chiamo “furto-sfruttamento” (theftploitation). Il furto-sfruttamento rappresenta i nuovi meccanismi invisibili su cui si sviluppa e si mantiene l’IA. Tutte le forme di sfruttamento che un tempo erano visibili e concrete nella società disciplinare si sono ora dissolte in ottimizzazioni matematiche e correlazioni statistiche.
Consideriamo per un momento come è stato costruito il dataset paradigmatico noto come ImageNet, che ha consentito alcuni dei migliori risultati nello sviluppo delle reti neurali artificiali (ANN). Composto da oltre 14 milioni di immagini etichettate, ciascuna classificata in più di 20.000 gruppi, la creazione di ImageNet è stata resa possibile dagli sforzi di migliaia di lavoratori anonimi reclutati tramite la piattaforma Mechanical Turk di Amazon. Questi lavoratori invisibili, che hanno reso possibile ImageNet, venivano pagati per ogni compito completato, talvolta ricevendo solo pochi centesimi. È nella relazione antidemocratica di dominio tra Centro e Periferia, che risale ai periodi coloniali e della schiavitù, che possiamo individuare il primo meccanismo di sfruttamento. Con l’IA, le piantagioni si sono dissolte nei data center, gli schiavi in lavoratori fantasma, i padroni in manager algoritmici invisibili. Tutto ciò che un tempo era solido — capitale, sfruttamento e dominio — si è fuso nell’opaco apparato tecno-politico dell’IA.
Molti dei servizi basati sull’IA di cui godiamo quotidianamente in Occidente—come Google Maps, Airbnb, TripAdvisor, Uber, ecc.—sono mantenuti grazie al lavoro di migliaia di lavoratori invisibili, sfruttati ogni giorno. Per la maggior parte delle persone, questi servizi appaiono come semplici comodità, privi di qualsiasi discordia o sfruttamento sottostante. Qui ci troviamo di fronte a quello che Lacan chiama l’ordine Immaginario: un mondo percepito come fatto di facilità e connessione, efficienza e produttività, che riflette un’immagine speculare di autocompiacimento, priva del Reale. Così, nelle nostre interazioni quotidiane con questi servizi, non ci confrontiamo con le realtà socio-economiche complesse e spesso inquietanti — il Reale — ma con l’ordine Immaginario e Simbolico che struttura la nostra psiche in modo gestibile; in altre parole, rendendo il consumo di questi servizi facile e amichevole. Tuttavia, secondo Lacan, il Reale deve essere colto nella sua esperienza di rottura, tra percezione e coscienza. Il Reale appare dunque come una forza dirompente amorfa che orripila e disturba, brutalizza e travolge. Ma, invece di essere percepito come una rottura (politica, economica), il capitalismo contemporaneo ha facilitato la depoliticizzazione della sfera pubblica e la creazione di un soggetto post-politico — un soggetto che, nel senso lacaniano di jouissance (un eccesso mortale oltre il piacere), gode di mobilità e flessibilità sotto il vessillo di “nomade digitale”, “lavoro smart” e “lavoro flessibile”. Questa nuova classe di lavoratori, che Franco Berardi ha definito Cognitariato, non è più disciplinata dall’Occhio del Padrone, ma si autodisciplina; non soffre di esaurimento fisico, ma di burnout mentale; e la soggettività collettiva tradizionale è stata sostituita dal ‘multitasking’ dell’individualità edonistica. Possiamo quindi sostenere che il secondo tipo di sfruttamento è l’auto-sfruttamento del soggetto della prestazione che, secondo Byung-Chul Han, “si ritiene libero, ma in realtà è uno schiavo”. Nonostante non ci sia un padrone che costringa il soggetto della prestazione a lavorare, scrive Han, lui o lei si sfrutta senza un padrone. La jouissance del cognitariato non è altro che ciò che Lacan descriveva come “godimento perverso in eccesso”. L’interpretazione di Samo Tomšić di Marx e Lacan è notevole nel delineare i meccanismi psichici in gioco nel capitalismo, dove “il regime capitalista richiede a tutti di diventare masochisti ideali e il vero messaggio indotto dal Super-io è: ‘Goditi la tua sofferenza, goditi il capitalismo’”.
Infine, arriviamo ora al terzo e ultimo meccanismo di sfruttamento, che assume la forma del furto. Nella crisi di pubbliche relazioni, il CTO di OpenAI, Mira Murati, si è trovata in difficoltà quando un giornalista le ha chiesto quale fosse il dataset utilizzato per addestrare Sora, il generatore di testo in video di OpenAI. Inizialmente, ha risposto affermando che avevano utilizzato “dati disponibili pubblicamente e dati con licenza”. Tuttavia, quando il giornalista ha chiesto se avessero utilizzato video di YouTube, la risposta esitante di Murati è stata: “In realtà non ne sono sicura”. È ormai un segreto di Pulcinella che i giganti della tecnologia abbiano modificato le proprie regole per addestrare i loro sistemi di IA, sfruttando, catturando, appropriandosi e monetizzando quello che Marx chiamava l’“intelletto generale” — la conoscenza collettiva prodotta e pubblicata online in tutte le sue forme. Il filosofo Slavoj Žižek ha avvertito, oltre un decennio fa, che:
La possibilità della privatizzazione dell’intelletto generale era qualcosa che Marx non aveva previsto nei suoi scritti sul capitalismo […]. Eppure, questo è al centro delle attuali lotte sulla proprietà intellettuale: con l’aumento del ruolo dell’intelletto generale – basato sulla conoscenza collettiva e sulla cooperazione sociale – nel capitalismo post-industriale, la ricchezza si accumula in misura del tutto sproporzionata rispetto al lavoro impiegato nella sua produzione. Il risultato non è, come sembra aver previsto Marx, l’auto-dissoluzione del capitalismo, ma la graduale trasformazione del profitto generato dallo sfruttamento del lavoro in rendita, appropriata tramite la privatizzazione della conoscenza [1].
L’IA rappresenta un furto di proporzioni globali. Ha catturato il lavoro creativo di artisti, musicisti, fotografi e il lavoro intellettuale di giornalisti, accademici e scienziati — senza contare i milioni di ore di volontariato spese in tutto il mondo da persone che contribuiscono a piattaforme come Wikipedia — e si presenta ora come il futuro dell’umanità, sebbene a caro prezzo. Significativamente, l’impatto dell’IA si estende anche alle risorse naturali. Una recente pubblicazione di Estampa, un collettivo di programmatori, registi e ricercatori, illustra come l’IA generativa perpetui la matrice coloniale del potere. Essa ruba conoscenza, sfrutta lavoro sottopagato ed estrae risorse naturali come terra e acqua per sostenere i data center, oltre ai materiali grezzi necessari per la produzione di chip semiconduttori, essenziali per potenziare la capacità di calcolo e accelerare i carichi di lavoro del machine learning.
Nonostante l’elevato numero di cause legali contro le principali aziende tecnologiche che hanno lanciato prodotti di IA e l’emergere di nuove forme di resistenza come l’attivismo contro i data center, resta una domanda aperta: l’industria dell’IA sarà percepita come “troppo grande per fallire”, simile a come le banche erano viste durante la crisi finanziaria del 2008, e dunque preservata dalle strutture giudiziarie e politiche esistenti? Se così fosse, chi pagherà il prezzo più alto?
Siamo in un momento cruciale, in cui gli assetti sociali, politici ed economici sono pronti a entrare in quello che Žižek ha definito un “contratto masochista” con le grandi aziende tecnologiche che possiedono alcune delle principali tecnologie di IA e stanno assumendo il controllo di settori pubblici chiave come l’istruzione, la sanità, l’amministrazione pubblica, e così via. Nel contratto masochista, scrive Žižek, non è il Capitalista-Padrone a pagare il lavoratore (per estrarre valore di surplus), ma piuttosto è la vittima che paga il Capitalista-Padrone (affinché il Padrone insceni una performance che produca surplus-godimento nella vittima). Di conseguenza, assisteremo a un’intensificazione della politica della precarizzazione e dell’austerità, dell’esclusione e dello sfratto, della separazione e della marginalizzazione. Vedremo una politica del brutalismo amministrata dall’IA per conto di due razionalità politiche: il centro radicale e l’estrema destra.
Nota
- Žižek S., 2016. Can One Exit from The Capitalist Discourse Without Becoming a Saint?. Crisis and Critique, Vol. 3, Issue 3.
